从奥斯卡(Oscars)颁奖礼上的乌龙到更为严肃的美国诉讼和英国监管机构调查问题，普华永道(PwC)这一年过得不轻松。其竞争对手毕马威(KPMG)的日子也没好到哪里去。因未能发现富国银行(Wells Fargo)的可疑行为，这家全球四大会计师事务所之一受到参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)的严厉指责。如今，毕马威对罗尔斯·罗伊斯公司(Rolls-Royce)的审计工作正在英国接受调查，此前，这家工程公司承认了可追溯至20年前的行贿和腐败罪行。

　　这些丑闻的规模比不上安然(Enron)欺诈事件，后者导致安达信会计师事务所(Arthur Andersen)覆灭。然而，这些丑闻突显出，在安然覆灭之后这15年时间里，会计行业以及监管机构未能解决这个基本问题：审计公司应该在多大程度上努力揭发不当行为。

　　规定要求审计机构“有适度的把握”财务报表“没有重大虚假陈述”。这一表述为不同解读留下了巨大空间。审计机构应提防欺诈行为以及无心之过，并应该进行核查，以努力发现欺诈行为，特别是在占一家公司资产负债表重大比例的领域。

　　然而，审计机构一直主张，追查不当行为的证据、猜测管理层想法或者查实客户公司何时撒谎，并非它们的职责。审计工作从来不是严格的司法调查，至少，除非客户公司支付高得多的费用，否则审计机构不会这么做。

　　显然，审计机构认为自己负有的责任，与投资者和普通大众期待它们担负的责任之间，有着巨大差距。破产公司的债权人越来越倾向于要求审计机构承担责任。可以想见，审计机构不愿让这些问题在法庭上见分晓，这一点从如下事例中就可以看出来：破产了的抵押贷款机构Taylor、Bean &Whitaker和经纪商MF Global的破产受托人对普华永道提起诉讼，而普华永道就这些诉讼达成了和解。这令人遗憾。我们需要更加明确审计机构的责任范围，以及由此可能需要的费用。

　　然而，一个更重要的问题是，审计行业的结构是否鼓励了审计机构与被审计公司互相通融。

　　最近加强审计机构独立性的措施显得有些缺乏胆量。需要加强对交叉销售非审计服务的限制。新的欧盟规定要求公司每20年更换审计机构，甚至这也带来了难题：在全球四大会计师事务所的垄断下，公司可能很难更换审计机构，即便它们希望这么做，因为竞争对手经常会向它们销售其他服务。

　　全球只有四大会计师事务所，显然无法保证健康竞争。开放审计机构所有权或许是挽回该行业声誉的唯一方式。